Pensaernïaeth a Beth i'w Ymddiried Mewn Byd 'Ôl-Wirionedd'

Tra roeddwn yn gyrru i Lundain yr wythnos hon, roeddwn yn gwrando ar sgwrs TED gan Alex Edmans - Athro Cyllid yn London Business School - yn trafod sut i nodi a herio ffeithiau ffug mewn byd "ôl-wirionedd". Mae'n ddarlleniad gwerth-chweil.

Mae ganddo hierarchaeth bwysig, sy'n mynd fel hyn: Stori → Ffaith → Data → Tystiolaeth.

Mae stori mor aml yn cael ei derbyn fel ffaith. Mae ffaith mor aml yn cael ei dderbyn fel data. Mae data mor aml yn cael ei dderbyn fel tystiolaeth. Ond mae Edmans yn dadlau bod pob cam yn yr hierarchaeth hon yn gofyn am brawf pendant. Nid yw stori yn ffaith am nad yw o reidrwydd yn wir. Nid yw ffaith yn ddata am nad yw o reidrwydd yn gynrychioladwy. Ac nid yw data yn dystiolaeth — oherwydd gall yr un rhifau fod yn gyson â damcaniaethau hollol wahanol. Dim ond os yw rhywbeth yn wir y gall fod yn ffaith; dim ond os yw'n gynrychioladwy y gall fod yn ddata; ac dim ond os yw'n wirioneddol gynhaliol — nid yn syml yn gydnaws — y gall fod yn dystiolaeth.

Y Cymhwysiad i Bensaernïaeth

Pan glywaf hyn, buasai wedi gallu fod yn siarad am bensaernïaeth yn uniongyrchol.

Mae sgyrsiau pensaernïol yn llawn o fwlchau yn yr hierarchaeth hon.

"Mae'n rhaid i ni fudo o X i Y" — mae'n cerdded i'r ystafell fel pe bai'n dystiolaeth. Mewn llawer o achosion, stori yw hi — un defnyddiol o bosibl, neu gyfleus o bosibl, neu dybiaeth sydd wedi'i hailadrodd ddigon i ennill cymeriad ffaith setledig. Nid tasg y pensaer yw derbyn y fframiad hwnnw a dylunio yn unol â hynny, ond gofyn beth sydd oddi tano mewn gwirionedd. A oes strategaeth yma? A yw'r strategaeth honno wedi'i seilio ar rywbeth cynrychioladwy o ble mae angen i'r sefydliad fynd? Neu a yw'r casgliad yn gyfarwydd yn hytrach na wedi'i gefnogi go iawn?

Mae'r un peth yn berthnasol i'r cyfeiriad arall. "Mae ein defnyddwyr am gael X" — stori yw honno. Daw'n ddata dim ond pan fo'r sampl yn gynrychioladwy o'r bobl fydd yn defnyddio'r system mewn gwirionedd. Daw'n dystiolaeth dim ond pan fo'r casgliad y mae'n ei gynnal yn llai cyson â chasgliad gwahanol wedi'i dynnu o'r un data.

Sawl gwaith mewn sgwrs pensaernïol yr ydych chi wedi clywed rhywun yn dweud: "Mae'n rhaid i ni wneud X" - lle mae X yn ddewis sydd wedi'i gyfleu fel anorfod ond nas brofwyd erioed yn erbyn dewisiadau amgen? Ac nid yw'r ddadl hon o blaid amheuaeth am bopeth. Mae'n dadlau dros archwiliad byr o ble mae unrhyw honiad yn sefyll yn y gadwyn: a yw hwn yn wir, neu a yw'n cael ei ailadrodd? A yw'n gynrychioladwy, neu a gafodd ei dynnu o is-set bwylus? A yw'n cynnal y casgliad, neu a yw'n gydnaws â fo yn unig?

Arfer y Meddylfryd Hwn

Y goblygiad ymarferol yr wyf yn ei gymryd o ddifrif yn fy ngwaith fy hun: gwahodd her yn hytrach na chadarnhad. Gofyn i bobl sy'n anghytuno â'r dyluniad i'w archwilio — nid dibynnu'n unig ar y rhai sydd eisoes wedi alinio'n fras. Ni fydd y rhan fwyaf o'r her yn gymwys yn uniongyrchol. Ond y tu mewn iddi, yn gyson, mae'r ffracsiwn sy'n pwyntio at rywbeth llai cadarn nag yr ymddangosodd.

Y cam ymarferol yr wyf am ei gynnig: pan fyddwch chi nesaf yn clywed "Mae'n rhaid i ni wneud X" mewn sgwrs bensaernïol, gofynnwch y cwestiwn dieuog:

"Sut rydyn ni'n gwybod hynny?"

Nid "Rwy'n anghytuno" - "Sut rydyn ni'n gwybod hynny?" Mae'n agored, mae'n ddatblygol, ac mae'n gwahodd tystiolaeth yn lle amddiffyniad.

Efallai bydd yr ateb yn cadarnhau'r dybiaeth. Efallai bydd yn ei herio. Y naill ffordd neu'r llall, mae'r sgwrs yn well oherwydd i chi ei gofyn.

Mae sgwrs Alex Edmans ar gael ar TED.com — mae'n tua 15 munud ac mae'n werth pob eiliad: What to Trust in a Post-Truth World - Alex Edmans